Расследования и рассуждения в юриспруденции
И расследования, и рассуждения в юриспруденции направляются аргументацией, а более точно — аргументами, выражающими противоположные интересы, с помощью которых стороны процесса пытаются склонить на свою строну судью или присяжных, убедить их в том, что именно предлагаемая интерпретация закона и фактов является корректной в данном случае. Забота сторон в процессе, т.е. юристов, выступающих от имени сторон, не столько установить истину (это — забота судьи и присяжных), сколько наилучшим образом представить в судебном процессе интересы клиента. Следовательно, в том, что происходит в судебном заседании, имеется некоторый аспект игрового соперничества — стороны делают определенные ходы в борьбе за преимущество.
Базовая предпосылка, сделанная разработчиками системы САТО, состоит в том, что эти ходы могут быть описаны в рамках какой-то системы и затем использованы для обучения. Для выполнения очередного хода в игре нужно выбрать прецеденты в базе знаний о прецедентах, причем выбор должен учитывать как информацию о текущем случае, так и возможные ходы оппонентов. Таким образом, поведение сторон можно рассматривать как планирование трехходовой комбинации в игре:
Ходы и контрходы можно анализировать в терминах суждений, основанных на прецедентах. Эшли считает, что в основе такой модели аргументации лежит следующий процесс [Ashley, 1990].
(1) Сравнение текущего случая с прецедентом с прицелом на обоснование аналогичного результата.
(2) Определение отличия (противопоставление) между текущим случаем и прецедентом, чтобы найти аргумент против того же результата.
(3) Поиск контрпримера к (1), в котором аналогичный прецедент привел к другому результату.
(4) Формулировка гипотетических прецедентов, которые дали бы аргументы за и против определенной позиции.
(5) Комбинирование сравнений и противопоставлений в аргумент, который включает оценку конкурирующих аргументов.
Эта модель аргументации реализована в системе HIPO, в которой процесс формирования аргумента выполняется за шесть шагов.
(1) Анализ факторов, присущих текущему случаю.
(2) Извлечение прецедентов на основе этих факторов.
(3) Упорядочение извлеченных прецедентов по степени близости к текущему случаю.
(4) Выбор наиболее подходящих прецедентов как с точки зрения одной стороны, так и с точки зрения другой.
(5) Формирование аргументов для трехходовой комбинации по каждому из пунктов текущего дела.
(6) Проверка результатов на гипотетических случаях.
Выполнение шага (5) усложняется тем обстоятельством, что судебное дело может содержать более одного пункта. Например, дело о разводе может содержать множество пунктов, касающихся раздела имущества, обеспечения детей и т.д., по каждому из которых стороны должны представить свои аргументы.
